10 nov Turboliquidatie daags voor faillissementszitting: BV ontkomt toch niet aan faillietverklaring
Daags voor een faillissementszitting neemt een BV, die twee schuldeisers heeft en hen niet betaalt, een ontbindingsbesluit. Omdat er geen baten meer zijn, wordt overgegaan op deze turboliquidatie. Zo wilde de BV aan een faillissement ontkomen. Die poging is tevergeefs.
Twee schuldeisers stellen dat zij een vordering hebben op een BV voor geleverde diensten, van in totaal zo’n € 17.000. Nu deze BV niet betaalt, verzoeken de schuldeisers de rechtbank de BV failliet te verklaren. Maar daags voor de zitting neemt de aandeelhouder een ontbindingsbesluit. Hoewel dit besluit nog niet in het handelsregister van de Kamer van Koophandel is ingeschreven, is dit wel rechtsgeldig, stelt de aandeelhouder. Alle activa van de BV zijn verkocht, van de opbrengst is het salaris voor het personeel betaald. Er is dus niet meer over om te verdelen.
Faillissementstoestand
Wanneer kan de rechter een faillissement uitspreken? Dat kan als de verzoeker een vorderingsrecht heeft, als er minstens twee schuldeisers zijn (het pluraliteitsvereiste) én als blijkt dat de schuldenaar verkeert in de toestand dat hij heeft opgehouden te betalen. Dit laatste heet de faillissementstoestand. Een en ander moet ‘summierlijk’ blijken: al na een kort, eenvoudig onderzoek moet de rechtbank dit kunnen vaststellen. Voor een uitgebreid onderzoek is in een faillissementsprocedure geen plaats.
Turboliquidatie
In deze zaak heeft de aandeelhouder besloten de vennootschap te ontbinden daags voordat het verzoekschrift in de raadkamer werd behandeld. De reden: er zijn geen bekende baten meer aanwezig. Volgens de aandeelhouder is de vennootschap door de turboliquidatie opgehouden te bestaan. Volgens de twee schuldeisers zijn er wél nog baten. Komt de rechter tot hetzelfde oordeel, dan kan deze – als tenminste ook aan de andere vereisten voor faillietverklaring is voldaan – het faillissement uitspreken. In dat geval moet de vennootschap voor de afwikkeling van het faillissement worden geacht te blijven bestaan.
Betalingsregeling
De schuldeisers stellen dat het ontbindingsbesluit volledig uit de lucht is komen vallen en dat het onduidelijk is wat met de activa is gebeurd. Er werd gewerkt aan een betalingsregeling, zelfs tot daags voor de zitting is hierover onderhandeld. Toen zei de bestuurder niets over een voorgenomen of reeds genomen ontbindingsbesluit.
Baten en schulden
Op zitting zegt de bestuurder dat de BV slechts schulden heeft. Géén baten, zo moet blijken uit twee balansen die hij laat zien. Op de tweede balans staat aan activa vermeld: nihil. Alles is verkocht om het personeel te betalen. Maar volgens de rechtbank maakt de BV daarmee niet inzichtelijk hoe de baten die er in het ene jaar wel nog waren, zijn gebruikt om schulden af te lossen. Ook is onduidelijk waarom de vaste activa er niet meer zijn. De BV was immers naar eigen zeggen bezig opdrachten binnen te halen om daarmee inkomsten te genereren. Dat strookt niet met de verkoop van activa. Onduidelijk is dus wanneer de activa zouden zijn verkocht, wat de opbrengsten daarvan zouden zijn geweest en in hoeverre schuldeisers daarmee werden betaald. Dat het personeel is betaald, blijkt ook al niet uit de overzichten. In dat geval concludeert de rechtbank dat er nog baten kunnen zijn.
Faillietverklaring
De BV heeft de vorderingsrechten van de twee schuldeisers niet weersproken, zodat is voldaan aan het pluraliteitsvereiste. Nu de BV de schuldeisers niet meer betaalt, verkeert deze in de faillissementstoestand. Dit volgt trouwens ook uit het ontbindingsbesluit. Om die redenen wijst de rechtbank het verzoek tot faillietverklaring toe, benoemt een rechter-commissaris en stelt een curator aan.