01 sep Onvoldoende informatie over schuldeisersakkoord reden om dit af te wijzen
Als een schuldenaar in financiële problemen haar schuldeisers een Whoa-akkoord aanbiedt, en als de meerderheid daarmee instemt, wordt dit akkoord vaak door rechtbanken gehomologeerd. Dan zijn ook de tegenstemmers eraan gebonden. In deze zaak weigerde de rechtbank de homologatie: de schuldenaar had in het akkoord financiële informatie achtergehouden voor de schuldeisers.
Het ging niet goed met een café-restaurant. Door de coronapandemie en de daaropvolgende overheidsmaatregelen bouwden de exploitanten veel schulden op. Na corona liepen die verder op door gestegen energieprijzen, personeelskosten, inflatie en minder gasten. Om een faillissement te voorkomen legden de exploitanten de schuldeisers een Whoa-akkoord voor (Wet homologatie onderhands akkoord). Daarin stond welke schuldeiser welk bedrag tegemoet kan zien, doorgaans een deel van hun vordering. De meeste schuldeisers stemden daarmee in. De exploitanten vroegen de rechtbank Den Haag dit akkoord te ‘homologeren’, zodat ook de tegenstemmers en de niet-stemmers eraan zijn gebonden. Daarna kon volgens de exploitanten het bedrijf weer gezond worden voortgezet.
Afwijzingsgrond
Rechtbanken moeten een homologatieverzoek weigeren als er wettelijke afwijzingsgronden zijn, zoals een gebrek aan informatie. Zonder voldoende inzicht in de financiële situatie van de schuldenaar, de voorgestelde herstructurering en de consequenties daarvan voor hun positie, kunnen schuldeisers geen geïnformeerde beslissing nemen. De informatie die een schuldenaar verstrekt dient dus ‘volledig en van voldoende kwaliteit’ te zijn. Hoewel in deze zaak de schuldeisers in ruime meerderheid voor het akkoord hadden gestemd, oordeelde de rechtbank dat de informatie in het akkoord niet toereikend was.
Informatie
Deze exploitanten hadden aangeboden om achttien maanden na homologatie het akkoordbedrag te betalen uit de kasstroom van het café-restaurant. Uit een deskundigenrapport zou blijken dat dit mogelijk is: in 2026 zou weer winst worden gemaakt. Maar in de eerste helft van 2026 werd juist verlies geleden. De accountant van de exploitanten ging ervan uit dat nieuwe herstructureringsmaatregelen noodzakelijk zijn. De exploitanten hadden plannen om de kosten te drukken maar laten volgens de rechtbank onvoldoende zien wat dit betekent voor de liquiditeitsprognose. Het verlies, de nieuwe maatregelen en de kostenverminderingen – de schuldeisers wisten hier niets van. Daardoor hadden zij ten tijde van de stemming onvoldoende inzicht in de financiële situatie van het café-restaurant en konden dus niet inschatten wat dit alles betekende voor hun eigen positie. Zij konden dus geen geïnformeerde beslissing nemen. De in het akkoord verstrekte informatie is niet volledig en van onvoldoende kwaliteit, aldus de rechtbank.
Externe financiering
Maar dat is niet alles. Volgens de rechtbank is de nakoming van het akkoord onvoldoende gewaarborgd: het café-restaurant brengt gewoon te weinig op en kan de schuldeisers niet betalen wat ze voorstellen. Dat is ook een afwijzingsgrond. De exploitanten onderzoeken wel of zij (een deel van) het akkoordbedrag extern kunnen financieren om zo de uitkering aan schuldeisers te versnellen. Maar onder welke voorwaarden zo’n externe financiering na homologatie mogelijk is, lichten zij niet toe.
Tekortkoming
Verder blijkt uit het akkoord ook niet op welk moment schuldeisers enige betaling tegemoet kunnen zien. Dit zou in theorie pas na achttien maanden kunnen geschieden maar als dan blijkt dat het café-restaurant onvoldoende heeft omgezet, dan krijgen zij niets. Schuldeisers kunnen pas nadien de balans opmaken of er een tekortkoming in de nakoming is geweest of niet. Al die tijd kan het akkoord niet worden ontbonden. De rechtbank was van oordeel dat de nakoming van het akkoord daarmee onvoldoende is gewaarborgd.
Afgewezen
De exploitanten hebben de schuldeisers dus onvoldoende correct en onvoldoende transparant geïnformeerd. De nakoming van het akkoord is ook onvoldoende gewaarborgd. Dan zijn de wettelijke afwijzingsgronden van toepassing. De rechtbank wees het homologatieverzoek af.