ESMA Q&A over proprietary trading onder MiCA

ESMA heeft een nieuwe MiCA Q&A gepubliceerd over handelen voor eigen rekening onder MiCA. In deze Q&A heeft de Europese Commissie verduidelijkt of ondernemingen die voor eigen rekening in crypto-assets handelen, een CASP-vergunning nodig hebben.

Het antwoord hangt af van de vraag of de activiteit neerkomt op het verlenen van een dienst aan een cliënt.

Wat is verduidelijkt?

Een onderneming kwalificeert als CASP als zij beroepsmatig één of meer crypto-assetdiensten aan cliënten verleent. Handelen voor eigen rekening (proprietary trading) omvat in het algemeen geen dergelijke cliëntrelatie: de onderneming handelt in eigen naam en voor eigen rekening.

Een onderneming die met eigen kapitaal handelt op een handelsplatform voor crypto-assets heeft daarom niet uitsluitend vanwege die proprietary trading een CASP-vergunning nodig. Hetzelfde geldt voor een onderneming die als market maker optreedt op een handelsplatform: volgens de Q&A omvat die activiteit op zichzelf geen cliëntrelatie en is daarvoor geen CASP-vergunning of kennisgeving vereist.

Dat ligt anders wanneer de onderneming met eigen kapitaal rechtstreeks met cliënten handelt. Het sluiten van koop- of verkoopovereenkomsten met cliënten valt onder de MiCA-diensten van:

• het omwisselen van crypto-assets tegen geldmiddelen; of
• het omwisselen van crypto-assets tegen andere crypto-assets.

Een onderneming die een van deze diensten verleent, moet de desbetreffende CASP-vergunning verkrijgen. Het label “proprietary trading” verandert die conclusie niet: doorslaggevend is het bestaan van een rechtstreekse contractuele relatie met de cliënt.

Een uitzondering geldt wanneer de wisseltransactie wordt uitgevoerd door de uitgevende instelling of aanbieder van de desbetreffende crypto-asset. Overweging 87 MiCA verduidelijkt dat een dergelijke activiteit niet als een crypto-assetdienst moet worden aangemerkt.

Wat betekent dit in de praktijk?

Ondernemingen die met eigen kapitaal handelen, moeten vaststellen wie hun wederpartij is:

• Als de onderneming voor eigen rekening orders plaatst of als market maker optreedt op een handelsplatform van een derde, is voor die activiteit in het algemeen geen CASP-vergunning vereist.
• Als de onderneming crypto-assets koopt van of verkoopt aan haar eigen cliënten, verleent zij een gereguleerde wisseldienst en heeft zij de bijbehorende CASP-vergunning nodig.
• Als de onderneming een handelsplatform voor crypto-assets exploiteert, verbiedt artikel 76(5) MiCA haar om op datzelfde platform voor eigen rekening te handelen.

Ondernemingen doen er daarom goed aan hun handelsstromen, contractuele relaties en cliëntinterfaces te herzien. In het bijzonder moeten zij vaststellen of transacties anoniem via een platform van een derde worden gesloten of rechtstreeks tussen de onderneming en een cliënt. Ondernemingen die rechtstreekse cliënttransacties momenteel als ongereguleerde proprietary trading aanmerken, moeten mogelijk alsnog een CASP-vergunning verkrijgen of die activiteit staken.

Conclusie

Proprietary trading is niet reeds een gereguleerde crypto-assetdienst enkel omdat een onderneming met eigen kapitaal handelt. De regulatoire grens wordt overschreden wanneer de onderneming dat kapitaal gebruikt om rechtstreeks met cliënten wisseltransacties te sluiten. Market making op een platform van een derde blijft in het algemeen buiten de CASP-vergunningsplicht, terwijl een CASP die een handelsplatform exploiteert niet voor eigen rekening op datzelfde platform mag handelen.